Drôle d’article non, alors que nous n’avons plus accès aux journaux et à la télévision depuis plus d’un an ? Et bien c’est justement parce que nous ne sommes plus soumis aux causes que nous en voyons plus facilement les conséquences. Voyons cela !

J’ai eu une discussion avec un mongol, en haut d’un col près de mon campement. Nous discutions travail, argent et tourisme. Il m’explique que la situation en France est catastrophique. L’économie est par terre, zéro, nulle me dit-il ! Comme la Grèce et l’Espagne. Il n’y a pas d’argent ni de travail.
Ah, et bien heureusement que je suis parti, me dis-je ! Plus tard, alors que je lui explique par où nous sommes passés pendant le voyage, il grimace au moment de l’Iran, et me fait un signe en passant son pouce sur son cou… Ca doit être un pays très dangereux, la télé n’arrête pas d’en parler. Heureusement que l’on a réussi à s’en tirer avec Eglantine !

Le dernier exemple est plus frappant que le premier, dans la mesure où nous-même avons effectivement pas mal hésité à traverser l’Iran. Nos proches nous poussaient à ne pas y aller, à renoncer à ce projet fou. L’image du pays n’était pas au top effectivement, on n’arrêtait pas de nous parler du bras de fer sur le nucléaire, des attentats dans le pays et des vengeances en dehors, ainsi que du risque de bombardement d’Israël… Enfin ça, c’était le son de cloche des médias traditionnels, officiels. L’AFP devait les pondre régulièrement pour que tous les reprennent ainsi.
Par contre, d’un autre côté, en regardant des forums de voyage à propos de l’Iran, ou des blogs persos de voyageurs, les gens sont émerveillés en rentrant du pays. Les gens sont formidables, très accueillants écrivent-ils. Ah bon ? Ils ne sont pas tous intégristes barbus ? (comme je le croyais réellement…)

De nombreux autres exemples nous sont apparus pendant notre voyage, mais il serait ennuyeux de tous les citer ici.

Les médias de masse (télé, journaux, presse), par leur omniprésence et leur assise, sont peut-être la source d’information majeure dont nous disposons pour nous forger une opinion. Notre façon de penser est grandement influencée par la façon de penser de ceux-ci. Leur diversité permet d’y voir plus clair me direz-vous, et en choisissant tel ou tel journal, ou tel ou telle chaîne, les informations et partis pris sont différents ! Ils sont certes un peu différents, plus ou moins alarmants, plus ou moins sensationnels, mais le « message » reste dans la même direction.

Cette direction résulte d’un grand nombre de paramètres, contrôlés plus ou moins consciemment par le pouvoirs politique, économique*, les mœurs de la société, etc.
Cette direction est donc définie par la société, qui est à son tour définie par la direction choisie.

La question que je me pose est la suivante : quels sont donc les facteurs de la société qui influencent la direction prise par les médias concernant l’image de l’Iran par exemple, pour prendre une situation vécue ?
Politique ? Influence de l’ami américain, protégeant son ami israélien en conflit avec l’Iran ? Ou peut-être économique, avec des histoires de nucléaire, où la France est et souhaite rester leader, qui sait ? Je suis sûr qu’on pourrait trouver des explications encore plus alambiquées que celles-ci, et que, malheureusement, elles pourraient se révéler exactes…

Attention danger !

L’exemple sur l’Iran est intéressant et parlant : je suis à peu près sûr que malgré ce que nous avons pu en dire, vous n’êtes pas vraiment convaincus que ce puisse être une destination éligible pour vos prochaines vacances : le matraquage médiatique est plus fort que nous, petits contestataires de cette vérité médiatique !
Et qu’en est-il alors pour le reste ? Comment se rendre compte des ‘informations’ de ce type ? Comment ne pas prendre les informations « non alignées » trop à la légère, car trop différentes de ce qu’on nous propose dans les médias de masse ?
La question reste en suspend, je ne saurai donner de réponse. Il faut en être conscient, c’est déjà une bonne étape.

Pour ceux qui ne sont pas convaincus des influences « extérieures » sur l’information proposée, ou simplement pour ceux qui veulent en savoir plus à ce sujet, je recommande les lectures suivantes (attention, c’est du non aligné ! beurk)

• brochures des renseignements généreux sur les médias
• site de l’observatoire français des médias
• site agoravox, je ne sais pas trop ce que cela vaut, mais on trouve souvent des informations qui ne suivent pas la ‘direction’ officielle – intéressant donc pour imaginer d’autres directions possibles.

Ne laissez pas la télé vous piquer votre temps de cerveau disponible !

———————————————————-

*Même si la plupart des médias sont composés de journalistes de très bonne volonté pour informer impartialement, leurs actionnaires principaux faussent un peu la donne : en France, quatre grands groupes possèdent la quasi-totalités des médias : Bouygues, Bertelsmann, Vivendi/Universal et Lagardère. Or, on les connait, ces groupes ne font pas uniquement de l’audiovisuel, mais interviennent dans de très nombreux autres secteurs de la société. Comment dans ce cas éviter les conflits d’intérêts ? Informer objectivement la population, ou protéger un petit peu l’image des autres secteurs de l’entreprise en modifiant légèrement les informations transmises ? Le dilemme semble difficile, mais certains ne s’en font pas ; « Un groupe de presse, vous verrez, est capital pour décrocher des commandes » Lagardère, Canard Enchaîné du 06/11/96. Le rapprochement est clair. De même, lors de l’arrivée du quatrième opérateur mobile sur le marché, Free, l’information n’a été traitée que pendant quelques secondes sur TF1, quand France2 en a fait un reportage complet. Free pourrait faire de l’ombre à Bouygues Télécom ? Pas de problème, les 10 millions de spectateurs du JT de TF1 n’en entendront pas parler !